פסק-דין בתיק ת"א 1245-08

א.         רקע ההליך

זו תובענה שהוגשה על ידי חברת Puma (להלן: " התובעת"), בעלת סימן מסחר רשום (דמות חתול מקפץ- ר' נספח ב' לכתב התביעה) מס' 42113 (להלן: " סימן מסחר רשום"), שנרשם ביום 06/06/1978, בפנקס סימני מסחר (ר' נספח ב' ע' 2 לכתב התביעה), בסוג (הגדר) 25 הכולל בגדי ספורט; הנעלה;

חברת סיטי ווש בע"מ (להלן: " הנתבעת 1"), מייבאת פריטי לבוש בהם מוטבע חתול מקפץ בשם TIGRIS (להלן: " טיגריס"), ובעלת סימן רשום מס' 184268 (ר' נספח ב לכתב ההגנה מטעמה) מיום 05/04/2006 על השם TIGRIS בלבד, בהגדר 25 הכולל דברי הלבשה, הנעלה וכיסויי ראש;

היא הגישה בקשה לרישום (מס. 197349) שכוללת גם את דמות החתול הקופץ, בתאריך 29.1.2007.

הסוגיה העקרונית אשר עולה מכתב הטענות של התובעת, עניינה שימוש שעושה הנתבעת 1 בדמות חתול מקפץ.

למעט שימוש זה, הביגוד נשוא התביעה אינו כולל סימנים אחרים שדומים לסימניה הרשומים ואף לא כוללים את שמה או שם דומה לה.

התובעת מבקשת צו מניעה קבוע כנגד הנתבעת 1, לחדול ולהימנע "מכול עיסוק מסחרי במוצרים המפרים" (ר' עמוד 4 ס' 21.1 לכתב התביעה), תכלית בקשה זו היא במניעת עצם השימוש בחתול (טורף) מקפץ על מוצרי הנתבעת 1, שכן לשיטתה הדבר מהווה הפרת סימנה המסחרי, כמשמעותו

 בפקודת סימני מסחר (נוסח חדש), תשל"ב-1972 (להלן: " פקודת סימני מסחר").

ב.         עובדות רלבנטיות

כאמור, ביום 29/01/2007, הגישה הנתבעת 1 בקשה לרישום סימן מסחר (ר' נספח ג' לכתב ההגנה) על דמות הטיגריס בשילוב השם TIGRIS.

ביום 30/11/2008 הגישה התובעת לרשם סימני המסחר, התנגדות לרישום הסימן וטענה בין היתר כי קיים דמיון מטעה בין הסימנים. כן טענה כי אישור הבקשה יעודד תחרות בלתי הוגנת כאמור בסעיפים 11(6), (9), (13) לפקודת סימני מסחר, וכן דילול הסימן ועשיית עושר.  

בתאריך 31/01/2008, התקבל במשרדי התובעת מכתב (ת/8) מאגף המכס והמע"מ- בית המכס אשדוד (להלן: " הנתבעת הפורמאלית") על עיכוב טובין לפי סעיף 200א.(א) (3) ו-(4) לפקודת המכס [נוסח חדש], החשוד כמפר את סימנה הרשום של התובעת. בהודעה זו, התבקשה התובעת לבדוק את הדוגמה שבמשרדי המכס ולהודיע האם היא מתכוונת לנקוט בהליכים משפטיים נגד המפרים לכאורה.

התובעת הפקידה ערבות בנקאית בסך 86,000 ש"ח והחליטה לנקוט בהליכים משפטיים כנגד הנתבעת 1.

ביום 03/02/2008 נשלח מכתב תגובה למכס על ידי ב"כ הנתבעת 1 (ר' נספח ה-1 לכתב הגנה), ובו היא דחתה מכול וכול את החשד להפרת סימן המסחר של התובעת, תוך שהיא מפרטת את השוני בין הסימנים.

תובענה זו הוגשה ביום 27/02/2008, כתב ההגנה הוגש ביום 03/04/2008.

התיק הועבר להרכב זה ונקבע לראיות לתאריך 08/02/2011.

בתאריך 13/11/2011 התקבלה התנגדות התובעת (ר' ת/14), לבקשת רישום סימן המסחר של הנתבעת 1 על ידי הפוסק בקניין רוחני מטעם רשם סימני המסחר (להלן: " הפוסק").

בהחלטתו קבע הפוסק כי דמות החתול המקפץ של הנתבעת 1 דומה (ס' 58, וס' 67 ל-ת/14) לסימן הרשום של התובעת ובכך גורמת לדילול הסימן הרשום, לעידוד תחרות לא הוגנת, אפשרות הטעיה ועשיית עושר.